ICOMOS Украины считает проект закона об охране культурного наследия неудачным и нецелесообразным

ICOMOS України вважає проект закону про охорону культурної спадщини невдалим та недоцільним

Украинский национальный комитет Международного совета по охране памятников и исторических мест (ICOMOS) обратился в Министерство культуры Украины с открытым письмом-рецензией с висновокм-предложением отклонить проект Закона Украины «Об охране и сохранения недвижимого культурного наследия» как неудачный и нецелесообразен в целом. Предлагаем для ознакомления полный текст письма.

«Представлен на сайте Министерства культуры Украины для получения предложений и замечаний проект Закона Украины «Об охране и сохранения недвижимого культурного наследия» не имеет поддержки экспертной среды и не рекомендован Национальным комитетом ИКОМОС для принятия за основу и дальнейшей работы через концептуальные недостатки и низкий уровень нормопроектной техники.

Прежде всего следует отметить несоответствие законопроекта задекларированной руководством Минкультуры Концепции реформы в сфере сохранения недвижимого культурного наследия, в которой декларировались следующие принципы: 1) децентрализация, 2) дерегуляция, 3) прозрачность администрирования, 4) введение норм прямого действия; 5) усиление ответственности за повреждение и разрушение памятников. Эти принципы не нашли адекватного воплощения в нормах 3аконопроекту.

Новации объемного законопроекта (72 страницы) в случае принятия могут радикально ухудшить состояние охраны недвижимого культурного наследия. Несмотря на значительный объем и детализацию отдельных статей, законопроект не станет законом прямого действия, поскольку в нем предусмотрено более 10 статей с ссылками на подзаконные акты.

Законопроекта присущи нелогичность и противоречивость нормативных предписаний, содержащихся в различных статьях, а главное его свойство — направленность не на защиту и сохранение недвижимого культурного наследия, а на полную непрозрачность процедур и обслуживания аппетитов административного аппарата, приставленного к этой наследия. Законопроект надо отклонить как неприемлемый и коррупциогенный учитывая следующее:

1. Вопреки декларациям руководства Минкультуры о децентрализации, дерегуляции и передаче полномочий на места законопроект грозит в случае реализации дублированием функций, увеличением беспорядка в системе, усилением коррупционных рисков и ростом административного аппарата. При дефиците госбюджетного финансирования крайне нерационально тратить средства на создание дополнительных государственных органов и организаций. А вместо одного центрального органа охраны культурного наследия, как есть сегодня, законопроект создает условия для распыления ответственности на уровне центральных органов исполнительной власти (статья 7), распределение полномочий между которыми (статья 8 и др.) неясен и запутан, что приведет к анархии и полной бесконтрольности государства за состоянием культурного наследия.

2. Наиболее существенным недостатком этого законопроекта является проблема учета памятников и объектов культурного наследия. Вместо существующей сегодня системы государственной регистрации памятников и выявленных объектов культурного наследия предлагается ввести «предоставление охранного статуса», причем не только достопримечательностям и только что выявленным объектам культурного наследия, и ценной исторической застройке и рядовой исторической застройке. При этом, кроме существующего Государственного реестра, предлагается ввести еще несколько реестров и кадастров, что потребует значительных бюджетных средств. Законопроект прописано так, что любой объект недвижимости решением одного должностного лица даже без учетной документации и без коллективной экспертной оценки может быть признан памятником или объектом культурного наследия. Это может создать условия для административного произвола и коррупционных злоупотреблений, особенно учитывая то, что в законопроекте упрощена процедура исключения памятника из Госреестра, а также отсутствует норма о запрете изменения памятников, зато поощряется их «реставрационная реконструкция», то есть подмена оригинала подделкой.

3. Упомянутая выше не предусмотренная законопроектом запрет менять памятник является шагом назад по сравнению с действующим законодательством.

Вместе с тем статьей 1 и 16 предусмотрена реставрационная реконструкция — «возведение точной копии утраченного объекта культурного наследия в его историческом месте по реставрационной методике на основе аутентичных остатков (частей, фундаментов) с целью восстановления градостроительной целостности исторической среды или возрождение исторического символа народа». Это недопустимо с точки зрения признанной в мире необходимости охраны аутентичных памятников. Возведение точной копии какого-либо объекта вообще не относится к сфере охраны (сохранения) недвижимого культурного наследия и будет служить искажению наследия и замене аутентичных памятников фальсификациями. А норма о том, что копии должны создаваться за реставрационными методиками, а значит — и по завышенным реставрационными расценками — е корупціогенною и тем более неприемлемой.

4. Пункт 4 ст. 5 3 законопроекта предусматривает возможность пребывания в негосударственной собственности памятников археологии, что также является шагом назад по сравнению с действующим законодательством и международными обязательствами Украины. Это является абсолютно недопустимым. Так называемое «разгосударствление» археологических памятников является попыткой узаконить бизнес вокруг «черной» археологии.

5. Законопроект неоправданно вводит (ст. 58), кроме существующей ныне денежной оценки памятников, еще дополнительные понятия балансовой и страховой стоимости, а также ценности памятников как суммы этих двух стоимостей, не расшифровывая этих понятий.

6. В статье 40 3аконопроекту речь идет о назначении на должности руководителей органов охраны культурного наследия и их профессиональную аттестацию через органы, имеющие совещательный характер и не несут никакой юридической ответственности за свои действия. Это очередная коррупциогенной схема этого законопроекта.

7. Законопроект в целом направлен против европейские ориентированной политики дерегуляции. Об этом свидетельствует один из многих примеров. Статьей 41 предусмотрено, что лица, работающие в сфере охраны культурного наследия, должны иметь лицензии, квалификационные сертификаты, проходить аттестацию и тому подобное. И все это возлагается почему-то не на органы охраны культурного наследия (что было бы по крайней мере логично), а на органы исполнительной власти по вопросам градостроительства и архитектуры, то есть те органы, которые по своей природе не заинтересованы в сохранении памятников. Самым красноречивым в законопроекте есть 8-й пункт ст. 41, согласно которому правила профессиональной этики для сферы охраны культурного наследия утверждают комиссии, прямо подчинены тем, кто уничтожает памятники – органам исполнительной власти по вопросам градостроительства и архитектуры.

Пункт 5 ст. 41 предусматривает, что: «Выполнение научно-исследовательских и научно-проектных работ не требует наличия у специалистов соответствующего квалификационного сертификата в случае осуществления специалистами работ под руководством другого специалиста, имеющего квалификационный сертификат на выполнение работ соответствующего профиля». Это не что иное, как попытка создать коррупционную монополию в сфере, которая и так десятилетиями страдает от нехватки средств и специалистов.

8. Очень красноречиво характеризует этот законопроект предложенная в нем система штрафных санкций (ст. 63). Так, за умышленное доведение памятника до состояния разрушения – штраф в размере 50 минимальных заработных плат (!). Зато за размещение наружной рекламы – штраф 100 минимальных заработных плат, за непредставление информации органу охраны культурного наследия – штраф 500 минимальных заработных плат, а за проведение неконкретизированных «незаконных работ» — штраф 900 минимальных заработных плат. Из этого прейскуранта следует, что «умышленное доведение памятника до состояния разрушения» – это легче всего правонарушениях, от которого можно откупиться минимальной суммой средств. Это не что иное, как поощрение уничтожения памятников и укрепление всевластия чиновников.

9. Законопроект радикально меняет устоявшийся с 2001 г. понятийно-терминологический аппарат в сфере памятникоохранного законодательства. Это не обусловлено практическими потребностями и приведет к напрасным тратам значительных сумм бюджетных средств в течение следующих 10-15 раков: ведь придется менять не только нормативно-методическую базу сферы охраны культурного наследия (около 100 нормативных и методических документов), но и разрабатывать заново научно-проектную и градостроительную документацию по 401 исторического поселения Украины и более 60 заповедников. Кроме того, необходимо будет перезаключить все охранные договоры и проработать большой массив ценной иной документации, что никак не скажется на состоянии сохранения и реставрации памятников.

Источник

Добавить комментарий