КАК ПИШЕТСЯ ЗАКАЗУХА

ЯК ПИШЕТЬСЯ ЗАКАЗУХА

 

ЯК ПИШЕТЬСЯ ЗАКАЗУХА

Наконец-то вслух заговорили о том, о чем давно все знали. После заявления Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника в отношении действий Украинского общества охраны памятников истории и культуры, конфликт вокруг лаврского корпуса № 19 становится публичным.

 

Кажется, обе стороны осознают, что наступает именно «последний бой». Что мосты сожжены и отступать некуда. Реакцией на заявление Заповедника стала публикация в газете «День».

Первый удар УООПИК уже явно пропускает. Публикация выглядит очень сырой и предвзятой: «Редакция … обратилась с официальным запросом к дирекции Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника, чтобы узнать, признают ли там ошибки и когда их будут устранять. Непосредственного ответа мы не получили…». А через несколько абзацев вдруг: «Когда номер готовился к печати, редакция получила вот Киево-Печерского заповедника ответ на свой запрос».

Разумеется, писалось это в спешке, автор даже не вычитывала свой текст.

Аргументы, которыми газета обвиняет Заповедник, выглядят даже не странно, а комично. «Уничтожены въездные ворота ХVII–XVIII вв.». Это действительно так, но это произошло еще аж 2007 года. Почему газета так мужественно молчала об этом целых 9 лет, ждала пока изменится куча директоров Заповедника и министров культуры, и вдруг вспомнила?

В публикации дословно цитируется т.зв. постановление коллегии Главного совета УООПИК. Если автор читала заявление Заповедника, она имела бы обратить внимание на то, что легитимность этого постановления весьма сомнительна. Я лично переговорил с несколькими членами коллегий – как с теми, кто там был, так и с теми, кого на заседании не было. Те, кто отсутствовали, сказали, что вряд ли бы голосовали за этот документ, а те, кто там был, подтвердили, что текст не голосовался.

Я призываю всех общественных активистов обратить внимание – за последнее время это уже вторая фальшивая заявление от имени общественности. Показательно, что в первом случае – когда была сфальсифицированное заявление от имени Общественного совета Минкультуры – до ее появления была причастна человек, который сейчас является одним из руководителей УООПИК.

Вообще-то, вопрос «общественной активности» становится в памятникоохранной деле все острей. Уже есть все основания утверждать, что сформированы такие-себе рейдеры от достопримечательностей. Главным источником информации для газеты стала Ирина Никифорова, человек – на мой взгляд – абсолютно некомпетентная, хотя очень активная, особенно в отношении саморекламы.

Когда госпожа Никифорова говорит, что конфликт вокруг корпуса № 19 начался с того, что УООПИК поднял вопрос охраны памятников Лавры, она, мягко говоря, врет. Конфликт начался после проверки Заповедника Счетной палатой Украины, когда Заповедник заставили обратить внимание на незаконность пребывания там как УООПИК, так и коммерческих структур, которые были заведены туда Обществом.

А история этого конфликта, как на меня, очень проста. В свое время Общество находилось в здании по вул. Лютеранской. Но основную часть здания занимали фонды нынешнего Национального музея народной архитектуры и быта Украины. Когда этот дом – кирха, должен был возвращаться в пользование немецкой евангелическо-лютеранской религиозной общине, вспомнили о Лавре. Тогда, в 1996 г., в Постановлении Кабмина было четко определено целевое назначение корпуса № 19: «для размещения фондов Государственного музея народной архитектуры и быта Украины», а он тогда, действительно, подчинялся Обществу. Видимо поэтому вместе с фондами там оказался и руководящий аппарат, а потом… коммерческие структуры, о которых говорится в заявлении Заповедника.

Почему про этот корпус забыли, когда Пирогово отошло к Минкультуры, боюсь мы никогда не узнаем. Но стоит обратить внимание на одну особенность. Постановление Кабмина начинается со слов: «Принять предложение Украинского общества охраны памятников истории и культуры, поддержанное Киевской городской государственной администрацией, о безвозмездной культового здания (кирхи) по вул. Лютеранской, 22 в м. Киеве, принадлежит этому обществу».

То есть УООПИК знает что такое эта , и не только раньше не ставило этот процесс под сомнение, но и инициировало. Тогда стоит напомнить и о Распоряжении Кабмина, где об этом также говорится: «Принять предложение Министерства культуры и туризма и Киевского городского совета относительно с отнесением их к сфере управления указанного Министерства».

А ссылки госпожи Никифоровой на выигранные у Заповедника суды… Кто, как не она, уже несколько лет постит в социальных сетях кучу информации про нашу судебную систему!

И напоследок. Я понимаю, что моя позиция может вызвать и много вопросов, и много критических замечаний. Но очень прошу – перед тем, как начинать что-то комментировать, попробуйте выяснить – что за сведения внесены в Единый реестр досудебных расследований за № 42014100060000099?

 

 

Источник

Добавить комментарий