По Концепции

Щодо Концепції

Недавно была обнародована Концепция изменений к Закону Украины «О музеях и музейном деле»

Тема интересная, итак, добавлю и свои пять копеек к дискуссии.

Во-первых, хорошо, что такая дискуссия началась и приятно, что большинство комментариев по теме (а не о, скажем, личность автора) – это уже прогресс!

Во-вторых, первые попытки/варианты/версии документа/программы всегда грешат несовершенством, это нормально, на то и обсуждение, чтобы из худшего двигаться к лучшему.

Напомню, что я уже позволял себе делиться собственным взглядом (как не инсайдера) на музейную систему, в частности, и на этом ресурсе:

· (Не)веселая музейное приключение, или о время, что не лечит
· Предвзятые мнения о практики рубки и наши корни
· Некоторые соображения на музейную тему
· Музейная (р)эволюция, или пути спасения
· «Україніяна» и другие футурореалії

К сожалению, тогда плодотворных дискуссий не получилось и в целом у меня сложилось впечатление, что (за небольшим исключением) музеям безразлично к тому, как их воспринимают посетители, которые проблемы в музейництві они видят и что советуют им изменить. Что тут говорить, когда комментарий одного музея начинался словами: «(Не)уважаемый посетитель…»

Теперь относительно разделов концепции:

Хорошо, что было очерчено негативное явление и что указанные определенные причины. Хорошо, что кто-то пытается что-то менять. Обидно, что проблемы определяются исключительно с точки зрения музеев (нехватка финансирования, недостаточность площадей…, несовершенство законодательства… ), а посетители, общественность, налогоплательщики и, соответственно, их интересы остаются практически без внимания. То есть, на мой взгляд, причины указанные в введении весьма выборочные, следовательно, анализа причин, не хватает полноты, структурированности и целостности. Здесь следует помнить, что есть теория (законодательная база, инструкции итд.), а есть фактическое поведение, факт, который бывает следствием соблюдения тех требований, либо несоблюдения. Следовательно, анализировать стоит оба состояния: «де юре» и «де факто», потому, мне кажется, иногда это, как говорят в Одессе, две большие разницы…

Целью изменений к ЗУ являются: «определение… путей совершенствования механизма… приведение законодательства… » Ждите «усовершенствования»? Совершенствовать можно то, что хорошо работает, чтобы оно работало лучше, а наша музейная сфера загибается, ее нужно спасать (а это, извините, как хирургическое вмешательство, а не как полоскание). На мой взгляд, необходимо переосмысление всей системы, по принципу: ЧТО эта система делает, КАК она это делает, и самое главное, ПОЧЕМУ (с какой целью, для кого, для чего) она это делает — все остальное производное… Предлагаемые в концепции шаги, касающиеся уровня ЧТО делать, ну, в лучшем случае, КАК делать, но упускают главное – ПОЧЕМУ. Иными словами, если наша (ныне существующая) Национальная Музейная Политика и фактическая музейная практика, такие совершенные, что их можно только «совершенствовать» и если для их реализации не хватает только «правовых механизмов на уровне ЗУ «О музеях и музейном деле», то мы живем в счастливой стране!

– формулировка очень общая, чтобы что-то комментировать (не музейщику).

… Тоже – намеки для тех, кто в теме. Как рядовой налогоплательщик я не понимаю и не вижу какой-то пользы от МК, и соответственно, наделение или обделенность этого министерства некими функциями вряд ли, по моему мнению, на что-то существенно повлияет. Думаю, что в этом со мной согласятся очень много других налогоплательщиков, ибо МК мы унаследовали от СССР, где оно выполняло функции обслуги единственно правильной идеологии, а что оно делает сейчас для большинства людей – загадка.

, которая «базируется на классификации ЮНЕСКО» — слишком общо, чтобы что-то конкретно об этом судить, унификация с Европой – это хорошо, лишь бы не только по-форме, а и по-сути…

— трудно понять, о чем здесь идет речь, ну уточнят функции (сбора, хранения, обнародования экспонатов и научная деятельность) и что? Но это же не намерение ввести, вот хотя бы, ІСОМ-овский принцип «Уважения общин», или отслеживания и реагирования на «Конфликт интересов»? А зря.

Во-первых, это похоже на признание того, что в МК такого реестра нет. Во-вторых, «…которые имеют значительное музейное собрание, коллектив квалифицированных работников, помещения, постоянный источник финансирования, имеющих лучшую практику выполнения музеем задач и функций, определенных в Законе и учредительными документами » — а что как должны, только что-то одно из этого? Что значит «значительное», кто это будет определять? Кто, как и где этот реестр будет вести? Зная, как наше государство обычно вводит подобные штуки (тот самый кадастр земельных ресурсов, или реестр каких-либо персональных данных ), размышления на эту тему рисуют в воображении кафкіанську картину: «…Согласно…. всем владельцам музейных собраний, которые имеют квалифицированных работников, помещения, постоянный источник финансирования… приказываю: 1. В трехдневный срок направить в Министерство Культуры заполненную форму К13-35/2015.7 Т, где в пункте 5й, на странице 59, вместо «музей» написать «музейное собрание» 2.Не позднее 30 дней после обнародования настоящего приказа направить в Министерство Культуры полный реестр экспонатов, относящихся к музейного собрания в печатном виде с подписью директора и печатью музейного собрания на каждой странице…. 15. В течение недели со дня обнародования настоящего приказа направить в Министерство Культуры копии документов, подтверждающих денежную оценку всех экспонатов и копию документов на право собственности на все экспонаты …», или нечто подобное. Я не слышал, чтобы владельцы «музейных собраний» хотели попасть к какому реестра ради «эффекта — стимулирования музеев». Наконец, каким образом это все должно привести к какого-то прогресса для конечного посетителя и общества? Мне это очень трудно представить.

Звучит логично, но слишком общо, чтобы составить мнение.

Если это речь идет о способе привлечения общественности и специалистов к управлению музеями, то только такое приветствовать.

» Самый критикуемый пункт. И не зря. На мой взгляд, самый большой недостаток этого предложения в том, что в отличие от многих зарубежных музеев, наши не являются владельцами экспонатов (а лишь держателями), владельцы – это все ныне существующие и будущие граждане. Более того, все эти экспонаты были изготовлены или приобретены усилиями или за счет прошлых поколений граждан… Соответственно, право на продажу экспонатов из государственного музейного фонда (не имеет значения с какой целью) не может принадлежать держателям фондов, и никакой МК не имеет морального права это делать. Есть еще куча других более мелких причин и нюансов (кто и как это будет делать, под чьим присмотром и контролем), но это все второстепенное. Добавив к главной причины тот факт, что наше общество (далеко не без основания) доверяет нашему государству и ее органам (это недоверие строилась долго и последовательно, начиная с приватизации, заканчивая нынешними тарифами на газ, люстрацией и «реформами»…) шансов на то, что общество поддержит такие инициативы – ноль. Но и это еще не все, предположим, что какой-то наш хтознатинський районный краеведческий музей сможет получить все согласования, возьмет и при поддержке какого-либо международного авторитетного тимонькина продаст какому-то австрийскому музею, скажем, два резных деревянных ига, жлукто и сундук ручной работы датированы концом XIX-ст и библиотеку подпольного комсомольского кружка (15 томов) начала ХХ века, все вместе за общую сумму, пусть, восемьдесят миллионов долларов, чтобы профинансировать приобретение на аукционе середненької работы Модильяни за те же восемьдесят миллионов минус комиссии… Допустим. Вот приедет этот Модильяни в Хтознятин и повесят его на стену специально освобожденную для него, посреди зала, где раньше была комсомольская библиотека, в помещении, где нет надлежащего отопления, где влажность измеряется скоростью роста грибка на стене, а плотность помещения проверяется котом (если до утра не вылез, значит плотные, щелей нет) и что дальше? Ну это я уже переборщил, но «качественно обновить фонд» и «повысить качество Музейного Фонда Украины» нельзя путем обмена шила на мыло. Если речь идет об оценке и продаже, то, во-первых, нужно иметь талант и опыт, чтобы продавать что-то «за дорого», а во-вторых, рыночная цена на что-то стоящее не будет меньшей, чем рыночная цена на что-то очень стоящее, уже не говоря, что это клондайк для злоупотреблений. Продажа экспонатов, это не первостепенная функция музеев, так что музеи не смогут качественно ее выполнять. Зато, в концепции нет ни слова об использовании человеческого потенциала музеев, одного из важных ресурсов, ведь идеи — это самое ценное, что сейчас есть в мире и то, что приносит наибольшие деньги. Лучше решить музеям руки и позволить свободно использовать все их ресурсы для максимизации поступлений (при условии соблюдения правил сохранности и безопасности), а не позволять им приторговывать тем, что они должны беречь…

– давно пора! Стоит лишь учитывать, что по-факту у нас еще нет достаточно взрослого гражданского общества и уровень как личной ответственности, так и коллективной, чрезвычайно низкий, но пробовать стоит!

Если научные работники настолько беспомощны, что сами для себя не могут определить соответствующие правила для регулирования отношений между собой, то пусть. Не вижу, как это касается посетителей. Если же речь идет о свободном для всех ученых доступ к фондам, то добавлю, что не только для ученых, но и для всех желающих.

Именно то, что надо! Вот только без каких-либо ограничений: «что позволит владеть информацией о составе и содержании Музейного фонда Украины», — не государству, а обществу, государство (в лице самих музеев) и так владеет этой информацией!; или «создание онлайн коллекции фондов (электронных каталогов) музейных предметов и музейных коллекций музеев (музейных учреждений) для (музейных учреждений)» – прежде всего для нужд общества, посетителей реальных и виртуальных, потому что именно они удерживают музее на свои налоги, а «внутренние потребности музеев» — это не то, за что мы платим налоги и финансируем музее!

Далее пишет, что законопроект разрабатывался с учетом частичной рецепции отдельных норм законодательства Республики Польши, Устава и Кодекса музейной этики ІСОМ», эта частность рецепции, наверное, то, что больше всего режет мне слух, потому что получается: «здесь мы работаем, а тут не работаем, а здесь рыбу заворачиваем…», Устав и Кодекс музейной этики это, на мой взгляд, именно та основа, ценна своей полнотой и целостностью, на которой должна строиться наша музейная система, а не источник для заимствования способов решения отдельных проблем. И скорее всего, она (система) должна создаваться с нуля, ибо как-то не верится, что старую совковую систему что-то может исправить.

И снова — результаты ожидаются в первую очередь для самих музеев и МК… а, интересы посетителей и общества остались на последнем месте (но хорошо что о них там вообще упомянули).

Перемены это всегда трудно, трудно понять, что стоит оставить, а что нужно изменить, трудно определиться, что имеет значение, что на что влияет, трудно спланировать, как менять, когда менять, итд… Мое личное впечатление от предлагаемой концепции – наверное, она создавалась из лучших пожеланий, прежде всего, желание изменить функционирование текущей музейной системы в лучшую сторону… Но, концепция не учитывает всей полноты системы, всех задействованных сторон, их взаимодействия, всех их интересов, концентрируясь больше на том, как изменить конкретный ЗУ «О музеях и музейном деле», хотя жизнь в нашей стране показывает, что строгость любых наших законов нивелируется необязательностью их соблюдения. Так, с чего-то нужно начинать, и не мне знать, возможно это именно тот шаг, который изменит все… Но, такие косметические решения могут изменить систему унаследованную от совка, систему в которой отсутствует уважение к человеку, систему, которая глуха к потребностям общества? Сомневаюсь.

Я не представитель гражданского общества, но в своем анализе пытался смотреть на все с точки зрения интересов посетителей, граждан, налогоплательщиков, потому что на мой взгляд, музеи должны существовать для людей, для максимально эффективного использования бережених ими экспонатов в целях развития общества. Именно поэтому, системное понимание общественных потребностей могло бы подсказать много конструктивного. Чем четче сформулирована цель существования музеев (их ПОЧЕМУ), тем легче разрабатывать соответствующие КАК (какими путями и методами достигать поставленную цель), и тем яснее будут вырисовываться конкретные шаги (ЧТО нужно сделать). На практике, это означает, что разработку детальных подходов и конкретных шагов следует начинать имея четкое представление о том, куда идем и зачем. Словом, советую начать с ПОЧЕМУ.

Наконец, несмотря на все хочу поддержать начинания авторов концепции – пробуйте!

Источник

Добавить комментарий